Прохиндей Веронский
Нормы, правила, общественные стандарты. Багаж в 70 тыс лет.
Говорить плохо это или хорошо я не буду. Это нормально и я это понимаю. Принимаю или нет - уже другой вопрос.
Я не нигилист. Как кто-то сам дошел до общественных норм, так я дошла до каких-то своих. Не правильный ли я человек, который всего лишь противопоставляет себя миру, людям и вечности и идущий в этом на поводу моды и течений - судить другим. Думаю не надо говорить, что я так не считаю. У меня свой путь, который привел сюда.
Я знаю большое количество людей, говорящих в поддержку своих убеждений общественные нормы.
Может быть психология мне поломала мозги, но я по-моему такой была всегда.
Нормы и общественное это средства статистики и подходить с ними к отдельному человеку категорически не правильно. Даже к самому себе.
Но смысл об этом говорить, если даже я иногда использую эти наипростейшие, плоские понятия, когда объяснять 3 часа лень. И те же люди, говорящие о своих общественных понятиях, заявляют мне, что плевали они на них, а я веду себя как косномыслящий человек.
Кстати, и это ведь интересно...
Для чего нам багаж в 70 тыс лет?
- упрощение, долго и сложно объяснять. Штамп. Вместо того, чтобы, допустим, сказать, что мне не приятно, меня коробит, потому что кажется не красивым, мы говорим: так нельзя, не принято, на тебя люди смотрят (выберите вариант).
- Способ защиты. Слишком сложно понимать и передылать свой мозг. Я просто прав, потому что общественное стандарты.
Да, для меня это больное место. Я уже наслушалась о том, что я под них не попадаю, поэтому аморальное создание и никчемна до бесконечности. Мои комплексы по данному поводу - мой baggage. Но я почему-то когда имею право на такое же поведение и апелляцию к этим же доводам не сужу человека как безликого статиста.
Может тоже стоит раз по общественным нормам это правильно????
Говорить плохо это или хорошо я не буду. Это нормально и я это понимаю. Принимаю или нет - уже другой вопрос.
Я не нигилист. Как кто-то сам дошел до общественных норм, так я дошла до каких-то своих. Не правильный ли я человек, который всего лишь противопоставляет себя миру, людям и вечности и идущий в этом на поводу моды и течений - судить другим. Думаю не надо говорить, что я так не считаю. У меня свой путь, который привел сюда.
Я знаю большое количество людей, говорящих в поддержку своих убеждений общественные нормы.
Может быть психология мне поломала мозги, но я по-моему такой была всегда.
Нормы и общественное это средства статистики и подходить с ними к отдельному человеку категорически не правильно. Даже к самому себе.
Но смысл об этом говорить, если даже я иногда использую эти наипростейшие, плоские понятия, когда объяснять 3 часа лень. И те же люди, говорящие о своих общественных понятиях, заявляют мне, что плевали они на них, а я веду себя как косномыслящий человек.
Кстати, и это ведь интересно...
Для чего нам багаж в 70 тыс лет?
- упрощение, долго и сложно объяснять. Штамп. Вместо того, чтобы, допустим, сказать, что мне не приятно, меня коробит, потому что кажется не красивым, мы говорим: так нельзя, не принято, на тебя люди смотрят (выберите вариант).
- Способ защиты. Слишком сложно понимать и передылать свой мозг. Я просто прав, потому что общественное стандарты.
Да, для меня это больное место. Я уже наслушалась о том, что я под них не попадаю, поэтому аморальное создание и никчемна до бесконечности. Мои комплексы по данному поводу - мой baggage. Но я почему-то когда имею право на такое же поведение и апелляцию к этим же доводам не сужу человека как безликого статиста.
Может тоже стоит раз по общественным нормам это правильно????
В любом случае зачатки нашей этики возникают гораздо раньше. Впрочем, не суть.
Полагаю, впрочем, что это и не упрощение, и не способ защиты; это способ слвершенствования.
За привычной нам этикой и моралью, которую ты, я, кто угодно другой, соблюдаем как нам удобней, существует настоящая этика и мораль (святого Франциска, или Иисуса, или Мухаммада), которую мы соблюдать не в силах. Так как несовершенны.
Но мы знаем о ней, и наше общество стремится к ней. Не имея возможности её соблюдать, мы стремимся хотя бы её изобразить, надеясь, что это мимикрирование приблизит нас к искомом идеалу.
В известном смысле так оно и есть - человек, который сможет понять и прочувствовать все теоремы этики, может их уже и не соблюдать спецально - другой вопрос, что он просто не захочет их нарушить в силу собственного их понимания.
Наша проблема в том, что мы стремимся объяснять. Воровать нехорошо, потому что а) стыдно, б) страшно, в) непринято. В действительности воровать нехорошо просто потому, что плохо. В этом нет формального объяснения, есть только философское.
Наше общество волей неволей стремится к этому совершенству. Скажем, нынешнему человеку убить куда сложнее, чем древнему шумеру, украсть сложнее, чем кроманьонцу (тот бы просто не понял, в чем проблема). Но все это движение существует лишь для того, чтобы дать потенциальную возможность действительного развития тем, кто был бы её иначе лишен. А нам с тобой остается завидовать, Маш. Такие дела. =)
Ой, это же обсуждение цитаты из меня. Ой, а я тогда влезу.
Тут некоторые современные антрапологи утверждают, что именно тогда homo sapiens образовался.
Я им верю.
"В известном смысле так оно и есть - человек, который сможет понять и прочувствовать все теоремы этики, может их уже и не соблюдать спецально - другой вопрос, что он просто не захочет их нарушить в силу собственного их понимания"
Ой, ну не могу не счесть эти слова за комплимент мне. Хотя бы в контексте поста.
Мне очень приятно, я польщен. =)
"Наша проблема в том, что мы стремимся объяснять. Воровать нехорошо, потому что а) стыдно, б) страшно, в) непринято. В действительности воровать нехорошо просто потому, что плохо. В этом нет формального объяснения, есть только философское"
Сказанно. Только как-то противоречит "понять и прочувствовать". То есть, может "прочувствовать" и не противоречит, но ой как противоречит "понять".
Кстати, вопрос: "Ой, а почему?"
"А нам с тобой остается завидовать"
А зависть — это плохо.
Ой, по филосовски получилось. "Воровать нехорошо просто потому, что плохо".
P.S. Маша, не надо к этому так серьезно. Мы все больные на голову люди (еще и пьяные, тьфу как плохо), а ты так серьезно.
Мне очень-очень стыдно.
Мы ведь тебя очень любим и ценим. Это мы так. О вечном.
P.P.S. Я никого не обидел? Я не хотел.
Меня никто не обидел. А хотел кто-нибудь?
По поводу 70 тыс лет это не более чем цитата. Причем цитата Алефа, поэтому это вам на откуп с ним
Алеф Розенкрейц я не серьезно. Это просто тема для размышлений, которая всплывает в моей дизни не первый раз.
Я рада, что у тебя хорошее настроение
Алеф Розенкрейц, ты не приведешь имена этих антропологов? Я такую датировку встречаю впервые. Если я не ошибаюсь, то она сносит время появления Homo Sapiens Sapiens на 30 тысяч лет назад от принятого срока. Был бы тебе крайне обязан.
Я тоже рад твоему хорошему настроению, но от диспута по этой причине воздержусь.
"Это просто тема для размышлений, которая всплывает в моей дизни не первый раз"
Маша, ты, конечно, поняла, что и в моей тоже. Ты прости меня, если вчера чем-то задел. Просто очень в тему пришлось.
"Я рада, что у тебя хорошее настроение "
Спасибо, если не шутишь (да и если шутишь — тоже)
Константин Редигер
"Ты не приведешь имена этих антропологов? Я такую датировку встречаю впервые. Если я не ошибаюсь, то она сносит время появления Homo Sapiens Sapiens на 30 тысяч лет назад от принятого срока. Был бы тебе крайне обязан"
Да, без проблем.
Слышал что-нибудь про "афинскую теорию"? Фамилии типа Луиса Лики или Джона Флигла? Там, вообще гуляют цифры до 200 000 лет. Не слабо, верно? Но я склоняюсь, все же к 70 000. Становление вида и все такое прочее.
А ты, как я понял, сторонник "эфиопской теории" (около 35 000). Так она, кажется, устарела лет пять назад? Всякий спектральный да генетический анализы делают свое дело.
Но, благо, мы стобой оба не антропологи, верно?
"Я тоже рад твоему хорошему настроению, но от диспута по этой причине воздержусь"
Неужели, я все-таки обидел тебя своим расположением духа? Ты не обижайся, правда, я никого не хотел обижать, и тебя, конечно, тоже.
Но, если ты и правда рад, то сочту за честь поделится радостью. Не болей, amigacho
"Был бы тебе крайне обязан"
Сойдемся на чашечке чая?
Мне известно целых три афинских теории - Афинская теория возникновения государств, Афинская теория в вопросах централизации древнегреческих полисов и Афинские теории, священные посольства древних Афин на Крите. (т.н. "архитеории"). Афинской теории в антропологии не встречал. Ссылки? Книги? Или ты опечатался и имеешь в виду Африканскую теорию возникновения гоминидов? Судя по всему, так как Лики и Флигл связаны именно с ней. В любом случае, насколько мне известно, она не противоречит африканской.
Собственно говоря, это два названия одной и той же теории.
"Омо-2" Лики строго датируется как Homo Erectus. "Omo-1" самим Флиглом датируется как неандерталец. Откуда взялась информация о Homo Sapiens? Тем паче что и радиоуглеродный анализ проводился, само собой, не по останкам, а по грунту, в который их закопали; останки же черепов в случае Омо-1 не дают возможности действительно установить биологическую конкретику.
Но, благо, мы стобой оба не антропологи, верно?
Это правда. Но я, увы, в числе прочего занимаюсь первобытными культами. Собственно это, так сказать, второй по основательности род моих занятий. А находка Омо-1 и Омо-2 в 1967 - один из краеугольных камней теории о наличии религии и зачатков примитивной магии у неандертальцев. Так что такие вещи я знаю, так сказать, поневоле.
Сойдемся на чашечке чая?
Заходи ко мне в следующий вторник? Можно и с барышней. Правда в виду отъезда мамы живу по-холостяцки: хлеб черствый, котлеты холодные.
"Или ты опечатался и имеешь в виду Африканскую теорию возникновения гоминидов?"
Честно? Мне запомнилось, что она "афинской" называлась, но я могу и ошибаться. Возникла она после исследования каких-то детских останков. Где эти самые останки нашли — понятия не имею.
""Омо-2" Лики строго датируется как Homo Erectus. "Omo-1" самим Флиглом датируется как неандерталец. Откуда взялась информация о Homo Sapiens? "
Сколько мне известно, Лики характеризует "омо-1" и "омо-2" как "внутривидовое разделение", где толи первые, толи вторые сильно отстают. Объединение (толи вымирание одного, толи ассимиляция — узнать не представляется возможным) датируется приблизительно 70 000. Вымирание же неандертальцев, по последним научным данным, датируется 30 000 лет.
Резюмируя: "Omo-1" и "Omo-2" — подвиды переходного периода от Homo Erectus к Homo Sapiens. Изходя из этого, я отношу появление Homo Sapiens приблизительно к 70 000.
"Заходи ко мне в следующий вторник? Можно и с барышней. Правда в виду отъезда мамы живу по-холостяцки: хлеб черствый, котлеты холодные"
С удовольствием. Правда, с утра мне надо в налоговую, но днем я совершенно свободен и с радостью впишу поход к тебе в свои планы.
Grand merci, mon ami.
Подвиды этого самого переходного периода некоторыми учеными считаются неандертальцами, некоторыми - предстаителями каких-то неизвестных нам на данный момент видов. Но в любом случае, они не имеют никакого отношения к Homo sapiens, это бесспорно.
Во сколько ты зайдешь во вторник? После 5, ок?
Подвиды этого самого переходного периода некоторыми учеными считаются неандертальцами, некоторыми - предстаителями каких-то неизвестных нам на данный момент видов. Но в любом случае, они не имеют никакого отношения к Homo sapiens, это бесспорно.
Во сколько ты зайдешь во вторник? После 5, ок?
"Подвиды этого самого переходного периода некоторыми учеными считаются неандертальцами, некоторыми - представителями каких-то неизвестных нам на данный момент видов. Но в любом случае, они не имеют никакого отношения к Homo sapiens, это бесспорно"
С твоего позволения, я позволю все же себе поспорить. Еще во времена обучения меня в немецкой гимназии, уже даже в школьной программе говорилось, что неандертальцы — другая ветвь. Сходство наше с ними, замечу условное, для ученых — не аргумент, а вот то, что генетический анализ говорит о невозможности общего потомства — это факт. Ходят слухи, что в разные периоды таких ветвей было аж пять штук, но это, видимо, домыслы.
В любом случае, homo sapiens прошел сложный путь социальной эволюции. Для обывателя же — это не важно и мы упрощаем убирая лишние подробности. Для понятности.
"Homo erectus, собственно, относится к Homo sapiens, как твой дед - к тебе. Переходный период в твоем случае - твой отец"
Не стоит сводить на нет тысячи лет сложнейшей эволюции. Получаются "сферические кони в вакууме", или говоря проще — схоластика.
Mirada
"Меня никто и ничем не задел, хотя определенный негатив и всплывал"
Это по пьяни. Мы не специально.
"Я по этому поводу напишу запись. Просто никак собраться не могу"
Пиши. Я тогда конкретнее объяснюсь
Гипотеза о невозможности общего потомства, кстати, это вообще только предположение, выдвинутое четыре года назад. Ряд очень крупных ученых-антропологов опровергает эту точку зрения. Не будучи специалистом я не возьмусь судить, кто из них прав - но во всяком случае не стал бы говорить так однозначно. Тем более, что и генетический анализ был сделан только по спорным испанским останкам, с которыми не все до конца ясно.
Не стоит сводить на нет тысячи лет сложнейшей эволюции.
Именно. Только прежде всего на нет их сводишь ты, скопом приписывая более ранних гоминидов к Homo sapiens.
Повторяю: Уже даже в школьной программе говорилось, что неандертальцы — другая ветвь. Что является 100% гарантией того, что это факт
Ученые, о которых ты говоришь — чудесные специалисты, не спорю, но их гипотеза не оправдалась.
"Читай внимательней"
Упрекать меня в невнимательности — не хорошо
"Гипотеза о невозможности общего потомства, кстати, это вообще только предположение, выдвинутое четыре года назад. Ряд очень крупных ученых-антропологов опровергает эту точку зрения"
Виноват.
Во-первых, да. Это — только интересная теория. Несколько анализов и т.п. необходимое для очередной докторской диссертации. Действительно, не факт.
Во-вторых, тоже да. Я слышал что-то о специфике с потомством. Оно, по последним данным, быть могло, но с трудом, не вдаваясь в детали
"Только прежде всего на нет их сводишь ты, скопом приписывая более ранних гоминидов к Homo sapiens"
Боже упаси! Я только напоминаю, что если без "умных накруток", то "омо-1" и"омо-2" — homo sapiens. По мнению Джона Флигла, напомню. Не моему, а антрополога.